Інституційна участь у цифрових активах вже давно перестала бути однорідною історією. Останніми роками великі фінансові організації обрали різні стратегії роботи із блокчейн-ринками. Одні роблять ставку на токенізацію, переводячи звичні інструменти в програмовану форму. Банки експериментують з токенізованими депозитами, внутрішніми розрахунковими платформами та запуском власних цифрових активів, включаючи стейблкоїни.
У міру того, як інституційні капітали все активніше входять у сферу цифрових активів, головне питання полягає не так у тому, хто бере участь, як у тому, як ця участь регулюється всередині самої організації. На фінальне рішення впливають вимоги регуляторів, стандарти процесів та внутрішня впевненість у стратегії — від цього залежить, чи проект розвиватиметься чи заморожено.
В інтерв'ю BeInCrypto на Liquidity Summit 2026 у Гонконгу Самар Сен, голова відділу міжнародних ринків Talos, розповів, як саме внутрішні процеси впливають на те, як організації оцінюють можливості у цифрових активах.
Для масового впровадження потрібні не лише правила
За словами Сена, ключове значення для великих гравців, як і раніше, має визначеність з боку регуляторів. Він зазначив, що розвиток правил у різних країнах знизив рівень невизначеності, проте чіткі вимоги так само необхідні для масового поширення.
«Ми бачимо великий прогрес із регулюванням у різних країнах», — підтвердив Сен.
Якщо раніше першому плані стояла інфраструктура, нині галузь помітно зросла. Рішення інституційного рівня — зберігання активів, торговельні платформи, системи управління портфелем — вже працюють на найбільших ринках і закривають більшість технічних проблем, які колись гальмували розвиток.
Проте навіть за наявності зрозумілої регуляторної бази та готової інфраструктури багато компаній стикаються з бар'єрами всередині організації.
“Часто менеджери ще оцінюють основну технологію або потребують часу, щоб розібратися в її можливостях для зміни фінансового сектора”, – пояснив він.
За його словами, така обережність частіше пояснюється нестачею знань про технології, а не свідомим опором змін. В організаціях, які десятиліттями звикли працювати за звичними правилами, формування впевненості потребує часу. Тому навіть за сприятливих зовнішніх умов внутрішні обмеження можуть гальмувати розвиток проектів.
Чек-лист з комплаєнсу як основа довіри інституційних інвесторів
На питання, що реально формує довіру у великих гравців при виборі партнерів із криптоіндустрії, Сен звернув увагу: лише присутності в інфопросторі недостатньо. Він зазначив, що виставки та впізнаваність можуть підвищувати інтерес, але для справжньої довіри цього замало.
“Насамперед довіра викликає наявність ліцензії або регулювання у відповідній юрисдикції”, – уточнив Сен.
Ще один важливий момент – наявність прозорих механізмів внутрішнього контролю: сертифікація за SOC 2 Type II, аудиторські сліди, робочі інструменти для запобігання помилкам та зловживанням. Вирішальну роль відіграє і досвід команди: якщо керівництво давно працює на традиційному фінансовому ринку і гідно проходило перевірку регуляторів, це великий плюс в очах клієнтів.
Помітним є й ефект «рівних» — компанії обов'язково дивляться, хто з колег уже використовує ті самі рішення і наскільки вони поширені в галузі.
“Якщо ви – великий банк і ведете переговори з постачальником технологій, а цей постачальник вже працює з вашими конкурентами, це ще один фактор, який допомагає зміцнити довіру”, – зазначив він.
Фінансові установи розвиваються з різною швидкістю
Хоча для ринку важливі зрозумілі правила та надійні механізми захисту, інституційні гравці приходять до цифрових активів різними шляхами. Сен виділив три основні типи таких учасників.
Деякі організації діють на випередження. Ці компанії бачать, що на ринках капіталу йде справжня трансформація і готові вкладати ресурси до того, як з'явиться повна визначеність. Зазвичай вони формують власні команди з роботи з цифровими активами та активно співпрацюють із новими інфраструктурними проектами.
Інші обирають обережнішу стратегію. Такі компанії чекають на зрозумілі регуляторні рішення або успішні приклади, перш ніж нарощувати участь. Зазвичай у них нижча схильність до ризику, а головні рішення ухвалюються лише після зовнішніх підтверджень.
Є й ті, хто поки що відстає від ринку. Іноді причина в тому, що керівництво ще не впевнене у потенціалі самої технології. У деяких випадках усередині компаній є окремі ініціативи, пов'язані з цифровими активами, але їм не вистачає узгодженості, через що стратегія виявляється розрізненою.
Сен наголосив, що не варто чекати від усіх однакових кроків. На темп застосування впливають різні підходи до ризиків та внутрішні установки.
І це нормально – ринок цифрових активів і самі технології відкривають чимало способів участі, можна вибрати для себе найбільш зручний формат, познайомитися з новими постачальниками та учасниками екосистеми. Ми готові допомогти цьому розбиратися», – зазначив він.