Techteryx зафіксувала $456 мільйонів заблокованих коштів.

Економічний трибунал Дубая в цифровому секторі прийняв вердикт про блокування $456 мільйонів, що, за наявними даними, мають відношення до фінансової підтримки, наданої Джастіном Саном фірмі Techteryx. Остання є емітентом стейблкоїна TrueUSD. Суддя Майкл Блек наголосив на вагомих доказах порушення довірчих відносин та ухвалив рішення про арешт активів, щоб запобігти їх виведенню або укриттю до завершення судового процесу в Гонконзі.

У своєму рішенні суддя Блек підкреслив, що арешт залишиться чинним до винесення остаточного рішення у справі в Гонконгу. Згідно з обвинуваченням, гроші, які потрапили до фонду, були незаконно вилучені. Суддя також акцентував на необхідності оцінки наявності «суттєвого предмету спору» або хоча б «обґрунтованої позиції» у справі, що розглядається в Гонконгу.

Слухання були ініційовані 19 грудня 2023 року з ініціативи Techteryx проти компаній FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund та Aria DMCC. У позовній заяві йдеться про те, що фонд Aria та Aria DMCC виступали як так звані «конструктивні довірчі власники» суми в розмірі $456 мільйонів, переведеної шістьма частинами від FDT та Legacy Trust. Обидві організації перебували під контролем Вінсента Чока.

Рейтинг кращих трейдерів за оцінками користувачів сайту

переглянути рейтинг

“Закрили мінімальну угоду +40%…”

“Зараз працюємо в плюс, +1300 $ на місяць..”

“Виходить стабільно виводити по 500-600 $”

Techteryx ставить під сумнів правомірність операцій: замішано багато компаній

Techteryx наполягає на тому, що між компаніями Finaport, FDT, Crossbridge та Legacy існують зв’язки, що свідчать про ймовірну шахрайську зговір. Ключове питання полягає в тому, чому $456 мільйонів були перераховані саме на рахунки DMCC, а не безпосередньо у фонд Aria, як це передбачалося.

Меттью Бріттен, виконуючий обов’язки директора Aria DMCC і за сумісництвом CEO Aria Fund, раніше стверджував, що переказ було здійснено за вказівкою FDT, а саме Вінсента Чока. Сам Чок це заперечує. Бріттен також неодноразово заявляв, що перекази були оформлені як позики від FDT на адресу DMCC та інвестиції в саму компанію.

Однак суддя Блек звернув увагу на невідповідності в документах, що стосуються цих транзакцій. DMCC не змогла надати чітке пояснення щодо того, куди були використані кошти, які активи були придбані та де вони зараз знаходяться. Представники компанії обґрунтували це тим, що з моменту угод минуло багато часу.

При цьому Бріттен заявив, що DMCC повернула FDT кошти, передавши активи до фонду Aria, і назвав цей процес «портуванням». Проте Techteryx запевняє, що термін «Porting» був придуманий вже під час слухань з метою пояснення протиріч в документації.

Також Techteryx вважає, що заяви про володіння активами в Танзанії, зокрема, вугільними запасами та гірничодобувними проєктами, використовувалися як засіб виведення активів фонду Aria з-під можливого стягнення.

Суддя Блек пояснив, чому заморожування коштів буде безстроковим

Суддя Майкл Блек повідомив, що Верховний суд має повне право видавати розпорядження про заморожування активів, навіть якщо мова йде про рішення іноземних судів, які ще не були винесені. Він пояснив, що після винесення рішення у справі в Гонконгу, воно може бути зареєстроване в ОАЕ відповідно до закону про визнання іноземних судових актів.

На думку судді, поточне заморожування є необхідним для забезпечення виконання можливого майбутнього рішення та відновлення справедливості. Аналогічний підхід, за його словами, застосовується і до юрисдикції суду Міжнародного фінансового центру Дубая (DIFC), який також має право визнавати та виконувати іноземні судові рішення.

У Techteryx з цим погоджуються. Компанія заявила, що немає причин, за якими англійський суд не міг би втрутитися, якщо керівництво чи учасники компанії діють недобросовісно та на шкоду кредиторам. У цій ситуації, вважають у Techteryx, винні не повинні уникнути відповідальності.

При цьому сам суддя Блек визнав, що випадки, коли суди DIFC видають подібні заходи на підтримку іноземного провадження щодо відповідача, який знаходиться поза юрисдикцією, є досить рідкісними. Однак повноваження його суду щодо виконання іноземних фінансових рішень детально описані у Меморандумі, на який він послався у пункті 6.4.

Источник: coinspot.io