У криптоспільноті знову спалахнула дискусія про фінансовий стан FTX на момент краху платформи. Приводом стали заяви її засновника Сема Бенкмана-Фріда про те, що біржа була платоспроможною і зараз погашає зобов'язання перед клієнтами. Низка експертів публічно виступила проти такого трактування. Вони наполягають, що ключове питання не в підсумковій вартості активів, а фактичної доступності клієнтських коштів.
Інвестор та аналітик Остін Кемпбелл заявив, що визначення платоспроможності для біржі гранично зрозуміле. За його словами, платформа вважається такою, якщо зберігає клієнтські активи в тій формі, в якій користувачі їх внесли, і здатна повернути їх на першу вимогу. У випадку FTX цього не відбувалося. Біржа не могла задовольнити масові запити щодо виведення коштів. Отже, з функціональної точки зору вона була неплатоспроможною.
Кемпбелл наголосив, що наявність альтернативних активів, які теоретично могли б покрити зобов'язання у майбутньому, не змінює суті. Він порівняв ситуацію з банком, який замість доларів пропонує клієнту товари чи обіцянки виплат за кілька років. Така модель, на його думку, відповідає стандартам фінансової стійкості.
Аналітик Bloomberg Intelligence Джеймс Сейффарт підтримав цю позицію. Він наголосив, що кошти клієнтів використовувалися не за призначенням. За його словами, проблема полягала в тому, що це були саме користувальницькі гроші. Факт подальшого повернення частини коштів не скасовує порушення базових принципів зберігання активів. З погляду регуляторної логіки це вважається ознакою банкрутства. Прихильники альтернативної версії вказують на поточні виплати клієнтам у межах цієї процедури банкрутства. Вони стверджують, що активи виявилися достатніми для покриття зобов'язань. Проте експерти підкреслюють різницю між підсумковою вартістю конкурсної маси та станом ліквідності на момент кризи. На піку паніки біржа не могла виконати своїх зобов'язань. Це стало тригером краху.